Moderna: greed is terug good (maar dat mag u dit keer niet weten)

vr, 23/04/2021 - 18:37
0 comments

De vaccins zijn er, de vaccinatiepropagandamolen draait op volle toeren. Kritische geluiden worden genegeerd of in de kiem gesmoord. Het Gouden Kalf van Big Pharma zal en mag niet worden geslacht. Nochtans valt er op de vaccins heel wat aan te merken. Maar niet alleen op de vaccins zelf ook de vaccinmakers zouden wel eens onder de loep genomen mogen worden. Al gauw zal blijken dat bedrijven zoals Pfizer of Moderna totaal onbetrouwbaar zijn. Dat zou je echter niet weten wanneer je enkel de reguliere media leest of bekijkt: die sluiten immers volledig hun ogen. Deze nalatigheid is wat mij betreft één van de grootste schandalen in de wereldgeschiedenis.

Neem bijvoorbeeld Moderna.

Wanneer je het voorbije jaar de media las over de vaccins dan was er één woord dat bijna altijd in de titel voorkwam: "veelbelovend". Elk vaccin, elke ontwikkeling hoe onbeduidend ook, elk resultaat van een test werd steevast door de media bestempeld als "veelbelovend".

Het zelfde gold voor Moderna: zowat alles wat het bedrijf deed was volgens de goegemeente "veelbelovend". De beurskoers ging dan ook als een gek de hoogte in. Alles en iedereen, inclusief AstraZeneca (dat een mooie winst aan zijn participatie overhield), wou investeren in het bedrijf. Eén probleem echter: ondanks een hele reeks patenten en mooie beloftes was Moderna er vóór de covidvaccins niet in geslaagd om ook maar één medicijn op de markt te brengen. Uiteindelijk richtte Moderna zich dan maar op vaccins, maar ook op dat vlak leek het niet echt te lukken, tot Sars-Cov-2 arriveerde. Van dan af liep alles perfect.  

Dat blijkt uit de tijdlijn inzake de ontwikkeling van het coronavaccin dat door Moderna zelf werd gepubliceerd:

Moderna

Een aantal zaken vallen op:

1) Moderna begint dus twee dagen nadat de Chinese autoriteiten de genetische sequentie van "nieuwe" coronavirus hebben gedeeld, te werken aan een vaccin, mRNA-1273 genoemd. Dat is tien dagen VOOR het instellen van een lockdown in Whuhan, en twee maanden voordat de WHO Sars-cov-2 tot een wereldwijde pandemie uitroept (11 maart 2020). Moderna was op zijn minst bijzonder vooruitziend te nomen. Er was immers op dat moment geen enkele reden om aan te nemen dat het vaccin zo belangrijk zou worden.

2) Het duurt dus amper twee dagen om de sequentie van het vaccin vast te leggen. Moderna doet dat in samenwerking met een team van het NIH. Het NIAD, dat deel uitmaakt van het NIH, maakt ongeveer op hetzelfde moment bekend een fase 1 onderzoek inzake het vaccin te willen opstarten. Opnieuw tien dagen dus VOOR dat een lockdown in Wuhan wordt ingesteld. Op zijn zachts gezegt een zeer merkwaardige timing en alvast een sterk staaltje van vooruitziendheid!

3) De directeur van het NIAID is een bureaucraat genaamd Anthony Fauci. Hier is een edioriaal van oa. Fauci gepubliceerd op 26 maart 2020 waarin hij betoogt dat Sars-cov-2 het dodelijk karakter heeft van een zware seizoensgriep en niet te vergelijken valt met de eerste Sars-epidemie van 2003 of van MERS. In een interview met USA Today van 17 februari 2020 noemt Fauci het risico van Sars-cov-2 minuscuul. Handen wassen volstaat. Hier is nog een artikel met hem waar hij de griep erger noemt dan covid-19.
Dit roept de voor de hand liggende vraag op: waarom werd door Fauci reeds op 13 januari met Moderna een deal gesloten om zo snel als mogelijk een vaccin te ontwikkelen, als volgens Fauci het nieuwe virus niet al te veel soeps was? (De samenwerking met het instituut van Fauci dateert al van 2015 - Moderna zou vaccins en behandelingen ontwikkelen op basis van de mRNA-technologie tegen de griep, HIV, MERS, en Ebola - niks is daarvan terecht gekomen echter.)

4) De productie van de eeste vaccin voor dat onderzoek werd gefinancieerd door CEPI. CEPI werd opgericht in 2017 in Davos door de regeringen van Noorwegen en India, Wellcome, het WEF en de Bill and Melinda Gates Foundation. De usual suspects van het "nieuwe normaal" en "the great reset" zeg maar. Hun betrokkenheid (nogmaals tien dagen voor de instelling van een lockdown in Wuhan!) is wel een heel bijzondere toevalligheid.

5) Van sequentie van het RNA naar productie waren er slechts 25 dagen nodig (!):  de ontwikkeling van vaccins was dus geen kwestie van maanden, maar van weken, dagen, en zelfs uren.... En dat allemaal door een jong biotechnologiebedrijf dat tot dan toe nog geen enkel product op de markt had gebracht.

6) Al bij al een bijzonder knappe prestatie!

Onafhankelijk onderzoeksjournalist Jordan Schachtel denkt er het zijne van in een reeks tweets:

Interesting that nothing was figured out until 2020, and now we're told that they've figured out everything. After a decade of failed research and development, they suddenly perfected it?

Before C19, Moderna was an overvalued biotech company that went public based on much-hyped MRNA, a therapy that was never deployed successfully. Moderna's signature "technology" is the only thing keeping the company afloat. If it didn't work, would they tell you?

Moderna's big influence links to C19 mRNA vax/therapy deployment: 1) Collab w Fauci's NIAID (Moderna's MRNA tech never worked b4 it received Fauci's endorsement) 2) Vax deployment funded by Gates network 3) Trump's Operation Warp Speed chief was on Moderna Board of Directors.

Moderna and Fauci's NIAID signed a confidential agreement in 2015 to use Moderna's hyped mRNA tech to develop treatments for HIV, influenza, Ebola, and MERS. Nothing ever went to market on the messenger RNA platform.

Without ever having a track record of a functioning product in place, US government gave Moderna $2.5 billion dollars for their mRNA vaccine for C19, based on the testimony of "experts" who were tied to the company and/or its mRNA platform.

Worth restating: Moderna has never produced a product. Ever. The C19 mRNA therapy/vax is their first product to market. This is a company w a $63 billion dollar market cap. It has been around for 10+ years. 0 products. Billions in public/private fundraising. 0 products.

Kortom, ondanks het feit dat Moderna nooit een product op de markt had gebracht kreeg, het door de Amerikaanse overheid zomaar 2,5 miljard dollar toegeworpen voor de ontwikkeling van een mRNA-vaccin tegen covid. Sihame El Kaouakibi, eat your hart out!

Geen wonder dat de mensen betrokken bij Moderna een geweldige slag hebben geslagen. CEO Stéphane Bancel, een chemisch ingenieur, is intussen multimiljardair geworden. Zijn "waarde" steeg van 720 miljoen tot anderhalf miljard in april van 2020 en is intussen alleen nog maar rijker geworden. Met dank aan de Amerikaanse belastingbetaler en president Donald J. Trump!

Waarom horen we hiervan niks in de media? Als het één van de producenten is van zowat het belangrijkste medicijn of vaccin ooit in de wereldgeschiedenis ontwikkeld, zou je toch wat meer onderzoek verwachten, maar niks! Totale stilte.

Alle reden voor ons dus om wat dieper in te gaan op dit mysterieus bedrijf dat geheimhouding tot een nieuwe kunst had gemaakt.

Moderna werd dus opgericht in 2010 en bestaat dus nog maar amper tien jaar. Drie jaar later had Moderna wel al 90 patenten op zijn naam staan (ook al een onrechtstreekse vorm van overheidstussenkomst).

In 2014 kwam het tot een vijfjarige overeenkomst tussen Moderna en AstraZeneca (!) voor het gebruik van de mRNA-techniek voor de ontwikkeling van medicijnen tegen hartziekten, metabolische aandoeningen, nierziekten en zelfs kanker. AstraZeneca betaalde hiervoor 240 miljoen alsook voor een participatie van 8%!

Speculatie: Hoewel AZ zelf dus een "klassieker" zogenaamd vectorvaccin ontwikkelde tegen corona, heeft het dus al verschillende jaren belangstelling betoond voor de mRNA-techniek wat dus resulteerde in de overeenkomst met Moderna in 2014. Hoe merkwaardig dan ook dat hetzelfde AZ zijn participatie in Moderna net in 2020 verkocht, net op het moment dat de mRNA-techniek eindelijk tot een "veelbelovend" product had geleid, al was dat wel met een redement van 400%  (1 miljard t.o.v. van 240 miljoen).

In dit licht is het ook belangwekkend dat net het vaccin van AZ in woelig vaarwater is terecht gekomen door de problemen rond de bloedklonters, al blijkt in de praktijk dat die problemen zich vaker voordoen bij de mRNA vaccins van Pfizer en Moderna. Werkt AZ op één of andere manier mee aan een scenario waarbij uiteindelijk enkel de mRNA-vaccins overblijven? Het nieuws dat de Europese Commissie naar de toekomst toe duidelijk gekozen heeft voor deze mRNA vaccins is wat dat betreft ook bijzonder opvallend, net als het bericht dat een fabriek in Baltimore dat vaccins produceerde voor Johnson & Johnson (wiens vaccin in de V.S. wellicht niet zal toegelaten worden) en AZ net na de overname door J & J werd gesloten wegen gebrek aan voldoende hygiëne waardoor de levering van deze vaccins in gedrang komt. Waarom J &J zomaar heeft toegestemd in de sluiting vlak na de overname - waardoor het zichzelf in de voet schiet - is onbekend.

Alles wijst er dus op dat enkel de mRNA-vaccins gaan overblijven en dat de bedrijven die de andere vaccins produceren bij dit spel betrokken partij zijn.

Terug naar Moderna. De overeenkomst met AZ leverde niet veel op. Niks eigenlijk. Behalve veel winst dan voor zowel AZ als Moderna (zie hierboven). Maar voor de patiënten was het resultaat minimaal. Amper één product was in 2020 door Fase 1 van de onderzoeken geraakt. Voor een rendement van 400% voor AZ is dat alvast een aardig resultaat.

Van de andere producten geraakt in 2020 nog eens 2 door Fase 1.

Moderna is een bijzonder heimelijk bedrijf zoals in 2016 zelfs werd opgemerkt door het wetenschappelijk tijdschrift Nature.

Ook het tijdschrift Thrillist nam in 2016 Moderna stevig op de korrel. Het vergeleek Moderna met een ander medisch bedrijf dat in een schandaal was terecht gekomen:

You've probably heard about Elizabeth Holmes by now, the eccentric CEO of the scandalized medical company Theranos. Once a Venus flytrap for Silicon Valley investors and now the subject of an FBI criminal investigation, Theranos claimed to have developed revolutionary blood-testing technology -- claims that turned out to be total bullshit.

Holmes' spectacular fall from grace has rocked the medical community, raising alarm about other similar companies that have amassed incredible wealth and power, but kept their research under a veil of absolute secrecy. Take Moderna Therapeutics, for example, a six-year-old biotech firm based in Cambridge, MA that was the recent subject of a superb investigative piece by Stat News. The company has attracted a staggering amount of investors' money, boasting a radical new way to treat illnesses by manipulating human cells to fight diseases from within.

The technology sounds promising, but like Theranos, Moderna's ultra-secretive policies prohibit them from publishing any substantial data to prove their work, nor do they disclose information to investors. The Stat piece also reveals eye-opening similarities between Holmes and Moderna's CEO, Stéphane Bancel. The story is really worth a read, but here are some highlights that got me wondering if Moderna could be the next Theranos.

Thrillist zag een aantal verontrustende parallelen met Theranos:

1) totale geheimhouding ten aanzien van investeerders

Holmes accepted money from investors but refused to divulge any information about how Theranos' technology actually worked. Moderna similarly maintains an alarming level of secrecy:

"The company has published no data supporting its vaunted technology...Outside venture capitalists said Moderna has so many investors clamoring to get in that it can afford to turn away any who ask too many questions. Some small players have been given only a peek at Moderna's data before committing millions to the company."

2) Bancel is geen wetenschapper, maar houdt wel het toezicht op de wetenschappelijke strategie van het bedrijf:

Holmes began her start-up at age 19 after dropping out of Stanford University. While Moderna CEO Stéphane Bancel has his master’s in chemical engineering and an MBA from Harvard, his qualifications to make major scientific decisions at Moderna are also questionable:

"Bancel had no experience running a drug development operation...he'd spent most of his career in sales and operations, not science... He is listed as a co-inventor on more than 100 of Moderna's early patent applications, unusual for a CEO who is not a PhD scientist." 

3) De werkomgeving bij Moderna is bijzonder giftig:

"...Bancel built a culture of recrimination at Moderna, former employees said. Failed experiments have been met with reprimands and even on-the-spot firings. They recalled abusive emails, dressings down at company meetings, exceedingly long hours, and unexplained terminations." 

4) Topmensen verlaten massaal het bedrijf, de turnover is immens:

"At least a dozen highly placed executives have quit in the past four years, including heads of finance, technology, manufacturing, and science. In just the past 12 months, respected leaders of Moderna's cancer and rare disease programs both resigned."

Most notable among the resignations was the highly respected and veteran chief scientific officer, Joseph Bolen, who had previously led another Big Pharma company to FDA approval for a hugely successful cancer drug. "'No scientist in his right mind would leave that job unless there was something wrong with the science or the personnel,' said a person close to the company at the time."

5) mRNA-technologie is potentieel erg gevaarlijk:

Moderna's research involves introducing synthetic mRNA into our cells. Theoretically, the revolutionary treatments could target and reprogram specific cells, allowing our own bodies to cure themselves of disease with repeated doses over time. A number of Big Pharma companies have attempted to develop similar technologies, but abandoned them over fear that they produced prohibitively dangerous patient side effects.

"Delivery -- actually getting RNA into cells -- has long bedeviled the whole field. On their own, RNA molecules have a hard time reaching their targets. They work better if they're wrapped up in a delivery mechanism, such as nanoparticles made of lipids. But those nanoparticles can lead to dangerous side effects, especially if a patient has to take repeated doses over months or years."

6) Hoewel zeer ambitieus, werd het steven gewend naar minder belangrijke projecten en ook over die projecten blijft het zeer geheimzinnig doen:

"Lower-ranking employees, meanwhile, said they've been disappointed and confused by Moderna's pivot to less ambitious -- and less transformative -- treatments. Moderna has pushed off projects meant to upend the drug industry to focus first on the less daunting (and most likely, far less lucrative) field of vaccines -- though it is years behind competitors in that arena."

"Moderna just moved its first two potential treatments -- both vaccines -- into human trials. In keeping with the culture of secrecy, though, executives won't say which diseases the vaccines target, and they have not listed the studies on the public federal registry, ClinicalTrials.gov. Listing is optional for Phase 1 trials... but most companies voluntarily disclose their work."

Moderna geniet momenteel een marktkapitalisatie van 69 miljard euro. Zonder dus, naast het covidvaccin, dat voor een zakencijfer (niet winst!) van ongeveer 9 miljard euro zal zorgen één enkel ander product! Ter vergelijking: de marktkapitalisatie van Pfizer is 220 miljard euro en van AstraZenica 139 miljard, beide gevestigde bedrijven die tientallen zoniet honderden producten op de markt hebben gebracht. 
Intussen hebben wel veel managers van Moderna hun aandelen van de hand gedaan, met een fikse winst uiteraard.

De jaren tachtig van vorige eeuw waren het tijdperk van het neoliberalisme. Greed was good, zei Gordon Gekko in de film Wall Street. Geld en hebzucht regeerden. Linkse kranten en tijdschrijften zoals De Morgen en Humo kloegen deze manier van werken bijna dagelijks aan.

Deze keer blijft het van die kant uit volledig stil. In een tijdperk van neoliberalisme op steroiden geven De Morgen en Humo niet thuis. Integendeel. Ze werpen zich net op als handpoppen van hebzuchtige charlatans als Bancel en louche bedrijven als Moderna die helemaal niets hebben gerealiseerd maar wel op enkele dagen met perfect vooruitzicht het meest perfecte vaccin (95% efficiëntie, heel veelbelovend, blablabla...) in mekaar knutselen.

Update

Sheryl Attkisson heeft opnieuw het labo-oorsprong verhaal opnieuw opgerakeld. Niet dat ik geloof in deze theorie, maar het feit dat Facebook dit artikel op enkele uren tijd al als "desinformatie" beschouwt en de naam van Anthony Fauci opnieuw wordt vernoemd doet toch weer enkele alarmbellen afgaan.

Fauci's instelling NIAID was immers één van de financiers van het Gain-of-function-onderzoek dat plaatsvond in het Wuhan Instituut van Virologie. Dat onderzoek had betrekking op coronavirussen afkomstig van vleermuizen. Deze virussen kregen bij dit onderzoek zogenaamd grotere "virulentie" zodat ze zich gemakkelijker zouden verspreiden. Het onderzoek gebeurde met het oog op de ontwikkeling van vaccins! 

Fauci financierde dus zowel dit gain-of-function onderzoek als de vaccinontwikkeling van Moderna!!

Een andere naam die opduikt is deze van Ralph Baric. Baric was één van de onderzoekers inzake het gain-of-function research in Wuhan. Kizzmekia Corbett, één van de ontwikkelaars van het coronavaccin van Moderna, werktte nog samen met Baric. Blijkbaar was ze door Baric ervan overtuigd geraakt dat cornavirussen het potentieel hebben om een "pandemie" te veroorzaken. Of dat potentieel natuurlijk is of het gevolg van het gegoochel van virologen zoals Baric, is niet duidelijk.

Wat wel duidelijk is dat alles Moderna (en BioNTech) bijzonder goed uitkomt en dat steeds dezelfde hoofdpersonen opduiken. Na tien jaar van vele (weliswaar bijzonder winstgevende) missers, heeft Moderna nu - dankzij die hoofdpersonen (en dan hebben we het nog niet over Event 201) - eindelijk zijn vaccin beet. En hoe!